- Цветы и растения
- Аквариум и рыбы
- Для работы
- Для сайта
- Для обучения
- Почтовые индексы Украины
- Всяко-разно
- Электронные библиотеки
- Реестры Украины
- Старинные книги о пивоварении
- Словарь старославянских слов
- Все романы Пелевина
- 50 книг для детей
- Стругацкие, сочинения в 33 томах
- Записи Леонардо да Винчи
- Биология поведения человека
Главная ![]() ![]() |
Економічний аналіз - Болюх М. А., Бурчевський В.З.
11.5. Аналіз системи розповсюдження товарів
Вибрані підприємством канали збуту та мережа розповсюдження товарів впливають на всі інші рішення у сфері маркетингу.
Основні завдання аналізу:
- оцінка динаміки, структури розповсюдження товарів та каналів збуту;
- оцінка охоплення ринку та його невикористані резерви;
- розроблення пропозицій щодо поліпшення мережі розповсюдження товарів та каналів збуту.
Порядок досліджень:
1) оцінка обсягів та інтенсивності охоплення оптової та роздрібної мережі;
2) оцінка регіонального розподілу товарів;
3) структура каналів збуту та їхня динаміка;
4) оцінка обсягів продажу за окремими каналами.
Аналіз проведемо на прикладі АТ «Квант».
Майже 100 % вироблених споживчих товарів АТ «Квант» реалізується в Україні. Для оц інки інтенсивності охоплення роздрібної мережі в областях використаємо показник «кількість торговельних підприємств роздрібної мережі у розрахунку на 10 000 міських жителів» (табл. 11.10). Як бачимо з таблиці, області України охоплено збутом споживчих товарів нерівномірно. Певне зростання в 2000 році проти 1999 року маємо в Київській, Волинській, Рівненській, Дніпропетровській та деяких інших областях.
Коефіцієнт стабільності роздрібної мережі, тобто питома вага збережених роздрібних торговельних підприємств, коливається від 8,3 до 37,5 % (табл. 11.11). Найбільшою стабільністю характеризуються зв’язки з роздрібними торговельними підприємствами Донецької, Волинської, Рівненської областей.
У 2000 році проти 1999 мало місце скорочення роздрібної мережі в цілому по Україні на 65 %. На 100 % роздрібна мережа скоротилася в Херсонській, Вінницькій, Тернопільській, Одеській, Івано-Франківській областях.
Для обґрунтування рішень щодо регіонального розповсюдження товарів необхідно використовувати дані, наведені в табл. 11.12.
Таблиця 11.10
КІЛЬКІСТЬ ТОРГОВЕЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ РОЗДРІБНОЇ МЕРЕЖІУ РОЗРАХУНКУ НА 10 000 МІСЬКИХ ЖИТЕЛІВ
Область |
Кількість залучених торговельних підприємств роздрібної мережі |
Кількість крамниць на 10 тис. міського населення |
||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
Усього по Україні |
244 |
84 |
0,70 |
0,24 |
Вінницька |
3 |
— |
0,34 |
— |
Волинська |
8 |
3 |
1,44 |
0,54 |
Дніпропетровська |
18 |
8 |
0,55 |
0,23 |
Донецька |
15 |
9 |
0,32 |
0,19 |
Житомирська |
11 |
5 |
1,34 |
0,60 |
Закарпатська |
9 |
1 |
1,78 |
0,19 |
Запорізька |
8 |
7 |
0,50 |
0,44 |
Івано-Франківська |
3 |
— |
0,48 |
— |
Київська |
16 |
9 |
0,43 |
0,24 |
Кіровоградська |
10 |
1 |
1,34 |
0,13 |
Луганська |
10 |
3 |
0,41 |
0,12 |
Львівська |
7 |
1 |
0,42 |
0,06 |
Миколаївська |
6 |
2 |
0,67 |
0,23 |
Одеська |
9 |
— |
0,53 |
— |
Полтавська |
12 |
4 |
1,18 |
0,39 |
Рівненська |
46 |
10 |
8,14 |
1,76 |
Сумська |
8 |
3 |
0,89 |
0,33 |
Тернопільська |
6 |
— |
1,18 |
— |
Харківська |
5 |
3 |
0,20 |
0,12 |
Херсонська |
2 |
— |
0,25 |
— |
Хмельницька |
6 |
< p align="center">4 | 0,77 |
0,13 |
Черкаська |
6 |
3 |
0,73 |
0,36 |
Чернігівська |
5 |
5 |
0,65 |
0,13 |
Чернівецька |
3 |
1 |
0,74 |
0,25 |
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
0,68 |
0,11 |
Таблиця 11.11
ЗМІНИ В СТРУКТУРІ МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ В ОБЛАСТЯХ УКРАЇНИ (1999, 2000 рр.)
Область |
Кількість торговельних майданчиків |
У тому числі |
% скорочення мережі |
% стабільності мережі |
||||||||||
універмаги та торг. центри |
спеціаліз. крамниці |
райспожив-об’єднання |
бази і торги, ЦКТ |
інші |
||||||||||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|||
Донецька |
15 |
9 |
4 |
2 |
6 |
5 |
— |
— |
3 |
1 |
2 |
1 |
40,0 |
33,3 |
Луганська |
10 |
3 |
2 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
2 |
— |
70,0 |
20,0 |
Дніпропетровська |
18 |
8 |
4 |
3 |
10 |
5 |
1 |
— |
2 |
— |
1 |
— |
55,6 |
22,2 |
Запорізька |
8 |
7 |
1 |
— |
4 |
2 |
1 |
3 |
— |
— |
2 |
2 |
12,5 |
12,5 |
Кіровоградська |
10 |
1 |
2 |
— |
5 |
— |
— |
— |
2 |
1 |
1 |
— |
90,0 |
— |
Полтавська |
12 |
4 |
— |
— |
5 |
3 |
3 |
1 |
2 |
— |
2 |
— |
66,7 |
25,0 |
Сумська |
8 |
3 |
1 |
2 |
4 |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
62,5 |
12,5 |
Харківська |
5 |
3 |
2 |
2 |
— |
1 |
— |
— |
3 |
— |
— |
— |
40,0 |
20,0 |
Волинська |
8 |
3 |
2 |
1 |
4 |
1 |
— |
— |
2 |
1 |
— |
— |
62,5 |
37,5 |
Житомирська |
11 |
5 |
1 |
1 |
6 |
2 |
— |
1 |
3 |
— |
1 |
1 |
55,6 |
20,0 |
Рівненська | 45 |
10 |
6 |
1 |
20 |
5 |
1 |
2 |
6 |
— |
12 |
2 |
77,7 |
50,0 |
Закінчення табл. 11.11
Область |
Кількість торговельних майданчиків |
У тому числі |
% скорочення мережі |
% стабільності мережі |
|||||||||||
універмаги та торг. центри |
спеціаліз. крамниці |
райспожив-об’єднання |
бази і торги, ЦКТ |
інші |
|||||||||||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||||
Закарпатська |
9 |
1 |
2 |
— |
6 |
— |
— |
1 |
— |
— |
1 |
— |
88,9 |
— |
|
Івано-Франківська |
3 |
— |
— |
— |
1 |
— |
1 |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Львівська |
7 |
1 |
1 |
1 |
3 |
— |
— |
— |
2 |
<
td width="39">1 |
— |
87,5 |
14,3 |
||
Чернівецька |
3 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
66,7 |
33,3 |
|
Київська |
16 |
9 |
9 |
4 |
3 |
2 |
— |
— |
1 |
— |
3 |
3 |
43,7 |
18,8 |
|
Черкаська |
6 |
3 |
2 |
1 |
1 |
— |
1 |
2 |
2 |
— |
— |
— |
50,0 |
16,6 |
|
Чернігівська |
5 |
5 |
— |
2 |
4 |
2 |
— |
— |
1 |
1 |
— |
— |
0,0 |
20,0 |
|
Миколаївська |
6 |
2 |
2 |
— |
1 |
1 |
— |
— |
2 |
— |
1 |
1 |
66,7 |
16,6 |
|
Одеська |
9 |
— |
— |
— |
4 |
— |
— |
— |
3 |
— |
2 |
— |
100,0 |
— |
|
Херсонська |
2 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
— |
100,0 |
— |
|
Автономна Республіка Крим |
12 |
2 |
2 |
— |
4 |
2 |
— |
— |
4 |
— |
2 |
— |
83,3 |
8,3 |
|
Україна, усього |
243 |
84 |
48 |
23 |
101 |
35 |
12 |
10 |
52 |
5 |
33 |
11 |
64,5 |
24,1 |
Таблиця 11.12
ХАРАКТЕРИСТИКА МЕРЕЖІ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ У ОБЛАСТЯХ
Область |
Питома вага області |
||||||
за кількістю населення |
за реалізацією годинників |
за реалізацією світильників |
за кількістю торг. точок |
||||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||
Донецька |
10,2 |
10,7 |
12,7 |
10,6 |
8,8 |
6,1 |
10,7 |
Луганська |
5,4 |
7,7 |
1,0 |
2,7 |
3,3 |
4,1 |
3,6 |
У цілому по регіону |
15,6 |
18,4 |
13,7 |
13,3 |
12,1 |
10,2 |
14,3 |
Дніпропетровська |
7,5 |
11,7 |
11,5 |
7,9 |
10,0 |
7,4 |
9,5 |
Запорізька |
4,0 |
6,9 |
24,9 |
2,8 |
11,7 |
3,3 |
8,3 |
Кіровоградська |
2,4 |
1,8 |
0,5 |
4,3 |
1,3 |
4,1 |
1,2 |
У цілому по регіону |
13,9 |
20,4 |
36,9 |
15,0 |
23,0 |
14,8 |
19,0 |
Полтавська |
3,4 |
2,4 |
0,5 |
3,8 |
1,4 |
4,9 |
4,8 |
Сумська |
2,7 |
1,6 |
2,0 |
3,7 |
2,6 |
3,3 |
3,6 |
Харківська |
6,0 |
0,3 |
1,1 |
4,5 |
4,2 |
2,0 |
3,6 |
У цілому по регіону |
12,1 |
4,3 |
3,6 |
12,0 |
8,2 |
10,2 |
12,0 |
Волинська |
2,1 |
0,9 |
0,2 |
1,4 |
1,8 |
3,3 |
3,6 |
Житомирська |
2,9 |
2,1 |
2,9 |
9,0 |
5,8 |
4,5 |
5,9 |
Рівненська |
2,3 |
6,1 |
11,3 |
6,0 |
2,9 |
19,0 |
11,8 |
У цілому по регіону |
7,3 |
9,1 |
14,4 |
16,4 |
10,5 |
26,8 |
21,3 |
Вінницька | 3,7 |
1,1 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
Закінчення табл. 11.12
Область |
Питома вага області |
||||||
за кількістю населення |
за реалізацією годинників |
за реалізацією світильників |
за кількістю торг. точок |
||||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
||
Тернопільська |
2,3 |
0,6 |
— |
4,5 |
— |
2,5 |
— |
Хмельницька |
2,9 |
4,4 |
5,9 |
0,8 |
4,0 |
2,5 |
4,8 |
У цілому по регіону |
8,9 |
6,1 |
5,9 |
6,5 |
4 |
6,2 |
4,8 |
Закарпатська |
2,5 |
4,7 |
0,7 |
3,2 |
2,6 |
3,7 |
1,2 |
Івано-Франківська |
2,8 |
0,2 |
— |
1,2 |
— |
1,2 |
— |
Львівська |
5,4 |
6,3 |
0,5 |
1,1 |
0,3 |
2,9 |
1,2 |
Чернівецька |
1,8 |
1,0 |
— |
0,8 |
0,3 |
1,2 |
1,2 |
У цілому по регіону |
12,5 |
12,2 |
1,2 |
6,3 |
3,2 |
9,0 |
3,6 |
Київська |
8,8 |
6,2 |
15,3 |
6,0 |
21,7 |
6,5 |
10,7 |
Черкаська |
2,9 |
3,9 |
2,1 |
4,5 |
1,2 |
2,5 |
3,6 |
Чернігівська |
2,6 |
1,0 |
4,2 |
1,5 |
13,6 |
2,0 |
5,9 |
У цілому по регіону |
14,3 |
11,1 |
21,6 |
12,0 |
36,5 |
11,0 |
20,2 |
Одеська |
5,0 |
2,6 |
— |
4,7 |
— |
3,7 |
— |
Херсонська |
2,5 |
1,9 |
0,0 |
2,7 |
— |
0,9 |
— |
Миколаївська |
2,6 |
9,1 |
0,6 |
6,2 |
1,4 |
2,5 |
2,4 |
У цілому по регіону |
10,1 |
13,6 |
0,6 |
13,6 |
1,4 |
7,1 |
2,4 |
Автономна Республіка Крим |
5,1 |
4,6 |
2,2 |
5,2 |
1,0 |
4,9 |
2,4 |
Разом по Україні |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
Для аналізу каналів збуту споживчих товарів АТ «Квант» до організацій непрямого збуту було віднесено бази, торги, райспоживоб’єднання, універмаги, торгові центри, крамниці. До організацій прямого збуту — виробничі та інші підприємства, що купують споживчі товари АТ «Квант» безпосередньо для своїх потреб.
Підсумки аналізу каналів збуту основної продукції та їх питому вагу в загальному обсязі реалізації показано в табл. 11.13.
Таблиця 11.13
КАНАЛИ ЗБУТУ ОСНОВНОЇ ПРОДУКЦІЇ АТ «КВАНТ» у 2000 році
Канал збуту |
Обсяг реалізації |
|
тис. грн |
% |
|
Оптові торгові організації |
11,6 |
3,0 |
Роздрібні торгові організації |
12,3 |
3,2 |
Спеціалізовані відділи в крамницях |
7,8 |
2,0 |
Промислові підприємства |
293,4 |
76,9 |
Мережа консигнаційних складів |
56,3 |
15,0 |
Загальний обсяг реалізації |
381,4 |
100 |
Підсумки аналізу динаміки масштабів каналів збуту споживчих товарів показано в табл. 11.14. Загальне скорочення каналів збуту в 2000 році становило від 16 % до 90 %. На частку непрямого розподілу (табл. 11.14) припадає 66 %.
Таблиця 11.14
ДИНАМІКА МАСШТАБІВ КАНАЛІВ ЗБУТУ В УКРАЇНІ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ ВИРОБНИЦТВА АТ «КВАНТ»
Канали збуту |
Кількість торгових точок |
% скорочення мережі |
|
1999 |
2000 |
||
Непрямі + прямі канали збуту |
243 |
84 |
65 |
Непрямі канали збуту, усього |
213 |
73 |
66 |
1. Бази й торги |
52 |
5 |
90,4 |
2. Райспоживоб’єднання |
12 |
10 |
16,6 |
3. Універмаги, торгові будинки, торгові центри |
48 |
23 |
52 |
4. Крамниці |
101 |
35 |
65,4 |
Прямі канали збуту |
33 |
11 |
67 |
До 2000 року на частку баз, торгів, райспоживоб’єднань припадало від 29 % до 61 % реалізації різних споживчих товарів (табл. 11.15). Однак у 2000 році сталося різке зниження питомої ваги таких підприємств у реалізації споживчих товарів до 8—16 %, що було спричинене браком коштів у більшості оптових підприємств. У цілому обсяги реалізації за непрямими каналами збуту скоротилися, водночас реалізація в торгових центрах, крамницях та ін. зросла.
Таблиця 11.15
СТРУКТУРА КАНАЛІВ ЗБУТУ СПОЖИВЧИХ ТОВАРІВ, %
Канали збуту |
Годинники |
Світильники |
Електро-дзвінки |
Посуд |
||||
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
1999 |
2000 |
|
Непрямі канали збуту, усього |
82 |
60 |
96 |
88 |
80 |
69 |
92,5 |
83,6 |
1. Бази й торги |
30 |
3 |
59 |
2 |
57 |
— |
27 |
3,5 |
2. Райспоживоб’єднання |
3 |
5 |
2 |
11 |
0,8 |
8 |
2,5 |
12,6 |
Разом: 1 + 2 |
33 |
8 |
61 |
13 |
57,8 |
8 |
29,5 |
16,1 |
3. Універмаги, торгові доми та торгові центри |
18 |
17 |
15 |
26 |
9,2 |
20 |
25 |
9,8 |
4. Крамниці |
31 |
35 |
20 |
49 |
13 |
41 |
38 |
57,7 |
Разом: 3 + 4 |
49 |
52 |
35 |
75 |
22,2 |
61 |
63 |
67,5 |
Прямі канали збуту, усього |
18 |
40 |
4 |
12 |
20 |
31 |
7,5 |
16,4 |
5. Виробничі підприємства |
8 |
36 |
3 |
4 |
18 |
19 |
3,6 |
2,7 |
6. Інші |
10 |
4 |
1 |
8 |
2 |
12 |
3,9 |
13,7 |
Отже, АТ «Квант» до 2000 року мало широку мережу каналів збуту в Україні та СНД. Основними причинами, що призвели до її скорочення, можна вважати такі:
1) погіршання загальної економічної кон’юнктури;
2) помилка керівництва АТ, що орієнтувалося на виробництво, залишивши без достатньої уваги запити ринку;
3) формування регіональної мережі збуту не на підставі ретельних розрахунків конкретного попиту, а на підставі особистих можливостей (контактів) працівників служби збуту;
4) у 1999—2000 роках не було охоплено всіх областей України;
5) загальне непродумане скорочення чисельності служби збуту споживчих товарів замість того, щоб посилити певні її напрямки тощо.
Created/Updated: 25.05.2018